Отправлено: 13.11.13 15:32. Заголовок: арестовали котика

Вчера прочитала на сайте право. ру вот такую статью:

Судебный пристав, решив заставить должника вернуть долг, арестовал его кота

В Астраханской области судебный пристав-исполнитель за отказ должника добровольно выплатить задолженность арестовал его кота Рыжика, сообщает пресс-служба УФССП по региону.

Ранее Ленинским районным отделом судебных приставов было возбуждено исполнительное производство о взыскании с 50-летнего мужчины задолженности в размере 280,5 тыс. рублей в пользу местной жительницы. В эту сумму был оценен ущерб, который должник причинил женщине, когда из-за неосторожного обращения с огнем сжег ее дом.

Добровольно долг мужчина не вернул. В связи с этим судебный пристав-исполнитель выехал по месту жительства должника и арестовал принадлежащие должнику ионизатор воздуха, телевизор, настенный светильник, утюг, мобильный телефон и DVD-проигрыватель. Кроме того, аресту подвергся домашний двухлетний кот Рыжик.

Пока любимец оставлен на ответственное хранение должнику, но если в ближайшее время мужчина не возместит ущерб, кот будет передан на реализацию, обещают в УФССП.

Ссылки на источники информации: click here
и click here

 Отправлено: 13.11.13 16:05. Заголовок: А вот еще судебное д..

А вот еще судебное дело, уже по нашей "сибирской" теме. Предполагаю, что этот спор упоминался мельком в теме про Зенду.

Апелляция спустя год вернула женщине ее породистого котенка, отданного бывшей подруге на две недели
Фото с сайта www.sibaris.ru

Красноярский краевой суд отменил решение суда первой инстанции и помог спустя год вернуть отданного на две недели породистого котенка его владелице, сообщает пресс-служба суда.

В конце 2012 года в Свердловский районный суд Красноярска обратилась хозяйка породистого кота с иском о его истребовании из чужого владения.

Согласно материалам дела, истица является заводчиком кошек породы "сибирская". В июне 2012 года от ее кошки этой породы родилось четыре котенка. Одного из них она отдала ответчице, руководителю клуба любителей кошек, на временное проживание до момента продажи, при этом документы на животное оставила у себя. Ответчица заверила, что сама продаст котенка, рыночная стоимость которого была определена в 25 тыс. рублей. Однако свое обещание женщина не сдержала, а заводчица сама нашла покупателя и в конце сентября 2012 года решила забрать своего кота, но получила отказ.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований, поскольку передача животного осуществлялась добровольно и у ответчицы был документ о том, что один из породистых котят должен быть передан ее питомнику для дальнейшей племенной работы.

Хозяйка кота оспорила судебное решение, и, рассмотрев спор, Красноярский краевой суд согласился с ее доводами. Наличие документов на котенка у истицы доказывало, по мнению суда, что животное передано на время, а не навсегда. Суд также признал, что представленный ответчицей документ не мог быть надлежащим доказательством, так как в нем не имелось подписи истицы как заводчицы. Кроме того, ответчица не смогла доказать в суде правомерность нахождения у нее спорного кота.

Краевой суд отменил решение суда первой инстанции и обязал ответчицу вернуть кота его владелице.
click here